공개된 관측 자료에서 로그인하지 않은 ChatGPT의 답변 1건당 인용은 2026년 8월 14.0개에서 9월 2.8개로 약 80% 줄었습니다. 다만 9월에는 출처 집계 보정이 있어, 이 감소 폭에는 보정의 영향이 함께 있을 수 있습니다.
금융·법률·의료처럼 출처의 정확성이 중요한 업종의 담당자는 언급과 인용을 나누어 기록해야 합니다. 성과 보고를 받을 때도 측정 조건을 함께 검증할 필요가 있습니다.
아래 수치는 넥스트티가 공개한 GEO 대행 업체 검증 관측 자료에서 가져왔습니다. 넥스트티는 GEO 대행 서비스와 측정 도구 OptiGEO를 제공하는 회사이며, 수치는 이 회사의 자체 측정 결과입니다. 아래에 자료가 밝힌 측정 조건을 함께 적었으며, 수치는 그 조건의 범위 안에서 읽어야 합니다.
관측 자료의 측정 조건과 주요 수치
측정은 세 묶음으로 이루어졌습니다. 첫째, 같은 질문 895개를 로그인하지 않은 ChatGPT와 Gemini에 2026년 8월과 9월에 물어 결과를 비교했습니다. 둘째, 브랜드 30곳을 2026년 6~9월에 측정했습니다. 셋째, 자료를 공개한 회사에 관한 질문 1개를 2026년 3~9월에 측정했습니다.
| 항목 | 측정 기준 | 수치 |
|---|---|---|
| ChatGPT 답변 1건당 인용 | 같은 질문 895개, 8월→9월 | 14.0→2.8개(약 80% 감소) |
| ChatGPT 인용(중복 주소 제외) | 같은 질문 895개, 8월→9월 | 13.6→3.5개 |
| Gemini 답변 1건당 인용 | 같은 질문 895개, 8월→9월 | 4.9→6.4개 |
| 회사 이름 없는 질문 언급률 | 답변 25,251건 | 6.1% |
| 회사 이름 넣은 질문 언급률 | 6곳·368건(참고치) | 85.9% |
| 공식 사이트 인용 비율 | 답변 1,228건 | Perplexity 56.6% · 구글 AI 모드 50.0% · Gemini 38.6% · Claude 38.4% · ChatGPT 28.8% |
9월 출처 집계 보정은 ChatGPT·Gemini 인용 수를 포함한 8월→9월 비교 수치 전체에 영향을 주었을 수 있습니다.
중복 주소를 제외하는 기준에서는 ChatGPT의 인용이 13.6개에서 3.5개로 바뀌었습니다. 전체 기준과 감소 폭이 다르므로, 인용 수를 비교할 때는 집계 기준을 먼저 맞춰야 합니다. 인용이 줄어든 원인을 특정 콘텐츠나 사이트의 변화로 보기는 이번 측정만으로는 어렵습니다.
업종 담당자가 주목할 세 가지 신호
언급과 인용을 따로 보는 이유
같은 자료에서 답변당 브랜드 언급은 3.4개에서 3.5개로 집계되었습니다. 인용 수가 크게 움직인 것과 달리 언급 수는 거의 같은 수준이었습니다. 이 지표는 회사 이름이 답변에 나왔는지를 세는 것이고, 인용은 어떤 페이지가 출처로 붙었는지를 세는 것입니다. 두 지표는 성격이 달라 하나의 수치로 다른 하나를 대신할 수 없습니다.
또한 같은 질문 895개 기준으로 ChatGPT의 인용은 줄고 Gemini의 인용은 4.9개에서 6.4개로 늘어, 서비스마다 방향이 달랐습니다. 한 AI 서비스의 결과만으로 전체 흐름을 판단하지 않는 편이 안전합니다.
회사 이름 없는 질문의 낮은 언급률
회사 이름 없이 묻는 질문의 언급률은 6.1%(답변 25,251건)였습니다. 회사 이름을 넣은 질문의 언급률은 85.9%(6곳·368건, 참고치)였습니다. 두 값은 표본 규모 차이가 커서 직접 비교하는 데 한계가 있습니다. 다만 회사 이름을 넣은 질문의 높은 언급률을 그대로 성과로 보고하면, 고객이 실제로 묻는 상황과 거리가 생길 수 있습니다.
공식 사이트가 인용되는 비율
공식 사이트 인용 비율은 Perplexity 56.6%에서 ChatGPT 28.8%까지 서비스마다 차이가 컸습니다. Gemini는 38.6%였지만, 중계 주소로 집계되어 실제보다 낮게 나왔을 수 있습니다. 서비스 간 순위를 매기기보다, 자사 공식 페이지가 출처로 잡히는지를 서비스별로 따로 확인하는 데 활용하는 편이 실무에 맞습니다.
금융·법률·의료 업종에 적용할 때의 해석
이 관측 자료에는 업종별로 나눈 수치가 없습니다. 아래 내용은 수치를 업종에 대입한 결과가 아니라, 각 업종의 특성에 비추어 먼저 확인할 항목을 정리한 것입니다.
금융: 상품 조건의 출처
금융 상품에는 금리·수수료·가입 조건처럼 시점에 따라 바뀔 수 있는 정보가 많습니다. 답변이 회사 이름은 언급하면서 출처를 붙이지 않으면, 독자는 최신 조건인지 확인하기 어렵습니다. 공식 사이트가 아닌 페이지를 인용할 때도 마찬가지입니다. 담당자는 언급 여부와 별도로, 인용된 주소가 공식 안내 페이지인지 기록할 필요가 있습니다.
법률: 상황형 질문
상담을 찾는 이용자가 회사 이름 대신 자신의 상황을 설명하며 묻는다고 가정하겠습니다. 이 경우에는 회사 이름 없는 질문의 언급률이 실제 노출 수준에 더 가까운 지표가 됩니다. 측정 질문 목록에 회사 이름을 넣은 질문의 비중을 따로 표시하면 해석의 혼선을 줄일 수 있습니다.
의료: 근거 확인 가능성
의료 정보는 독자가 출처를 확인할 수 있는지가 신뢰와 직결됩니다. 답변당 인용 수가 줄면 어떤 문서를 근거로 한 설명인지 확인할 단서도 함께 줄어듭니다. 공식 사이트 인용 여부를 기록하고, 인용이 없는 답변에 어떤 설명이 나왔는지도 함께 남기면 점검에 도움이 됩니다.
대행 성과 보고를 검증하는 여섯 가지 기준
이 관측 자료는 업체를 검증할 때 확인할 기준 6가지를 함께 제시합니다. 신뢰가 중요한 업종일수록 보고서의 수치보다 그 수치가 나온 과정을 먼저 확인할 필요가 있습니다.
- 자사 측정: 보고된 수치를 업체가 직접 측정했는지, 다른 자료를 옮긴 것인지 확인합니다.
- AI별 분리: ChatGPT와 Gemini의 인용 수가 반대로 움직였듯이, 서비스별 결과를 나누어 보고하는지 확인합니다.
- 언급과 인용 구분: 회사 이름이 나온 것과 페이지가 출처로 인용된 것을 따로 집계하는지 확인합니다.
- 측정 조건 공개: 질문 수, 로그인 여부, 기간, 분모가 함께 적혀 있는지 확인합니다.
- 전후 비교: 같은 질문으로 작업 전과 후를 비교했는지 확인합니다.
- 대안 원인 검토: 집계 기준 변경이나 AI 서비스 자체의 변화처럼 작업 외의 원인을 검토했는지 확인합니다.
자료를 공개한 회사에 관한 질문 1개의 9월 언급률은 81.6%(49회 중 40회)였습니다. 이 값은 2026년 3~9월 측정 가운데 9월의 참고치입니다. 이 값을 작업 효과로 단정할 수 없으며, 표본이 작은 수치를 성과 근거로 쓰지 않아야 하는 예로 읽을 수 있습니다.
내부에서 측정 기록을 관리할 때는 다음 항목을 점검합니다.
- 측정 질문 목록에서 회사 이름을 넣은 질문과 넣지 않은 질문을 나누어 표시합니다.
- 언급, 인용, 공식 사이트 인용을 별도 열로 기록합니다.
- AI 서비스별로 결과를 나누고, 로그인 여부와 측정 기간을 함께 적습니다.
- 지표마다 어느 측정 묶음과 기간에서 나온 값인지 함께 적습니다.
- 출처 집계 보정이나 중복 주소 제외 여부처럼 집계 기준이 바뀐 시점을 기록합니다.
- 공식 사이트 인용 비율이 낮게 나오면 중계 주소로 집계된 경우가 있는지 확인합니다.
정리
같은 질문 895개 기준으로 ChatGPT의 답변 1건당 인용은 크게 줄었고, Gemini의 인용은 늘었습니다. 인용 감소의 원인은 9월 집계 보정을 포함해 여러 가능성이 있어 이번 측정만으로 특정하기 어렵습니다. 금융·법률·의료 업종 담당자는 언급, 인용, 공식 사이트 인용을 나누어 보고, 각 지표가 어느 측정 조건에서 나온 값인지 함께 확인해야 합니다. 노출 수준은 회사 이름 없는 질문의 결과를 기준으로 판단하는 편이 실제 상황에 가깝습니다. 대행 성과 보고를 받을 때는 측정 조건과 대안 원인 검토가 함께 제시되었는지부터 확인합니다.